Category: история

Леонид Гайдай против Льва Толстого


«Где гуманизм?» вопрошает хулиган Федя из комедии Гайдая "Операция "Ы" и другие приключения Шурика", перед тем, как подвергнуться порке.

К сожалению, сегодня все больше становится тех, мимо кого этот несомненный киношедевр по разным причинам прошел мимо. Для них в общих чертах расскажу о чем в нем идет речь.

Действие разворачивается в СССР 1960-х, когда и снимался этот фильм. Студент Шурик вступает в острый конфликт на бытовой почве с хулиганом Федей, в результате чего Федя получает 15 суток общественных работ.

Отбывать наказание Федю отправляют на стройку, где определяют его в напарники к тому же Шурику, который в каникулы трудится на этой же самой стройке.

Но и там Федя продолжает совершать хулиганские поступки и ведет себя по хамски, из-за чего противостояние между Шуриком и Федей переходит в "горячую" фазу, в ходе которой Федя пытается физически уничтожить Шурика различными способами. Но сообразительный Шурик берет Федю "в плен", и подвергает его порке шпицрутенами, предварительно вымочив прутья, извлеченные из метлы, в ведре с водой по всем правилам русской императорской армии времен Николая I.


Пытаясь избежать заслуженного наказания, Федя задает Шурику вопрос: "Где гуманизм?!", - а не получив на него ответа, жалостливо вопрошает: "Шурик, а, может, не надо?". На что Шурик решительно произносит, ставшую в СССР крылатой, фразу: "Надо, Федя, надо..."

Насколько комедия Гайдая соответствовала тому, что на самом деле тогда творилось в СССР, вы можете убедиться, прочитав отрывки из воспоминаний выдающегося советского разведчика Дмитрий Быстролетова:

Д.А.Быстролетов: О "перевоспитании" при Хрущеве. Часть 1

Д.А.Быстролетов: О "перевоспитании" при Хрущеве. Часть 2

Быстролетов там пишет -

В самом начале своего царствования Хрущёв оповестил население, что коммунизм недалеко и входить в него наши люди уже вполне готовы, потому что советский человек — это новый человек, обладающий всеми нужными качествами... При любом антиобщественном поступке хулигана и вора надо перевоспитывать, и для этого следует не наказывать, а брать на поруки.

Он также указывает на развращающие действие всепрощенчества -

... стало перестраиваться и правосознание населения за счёт его горластого и бессовестного большинства, которое делает погоду на всех собраниях коллективов: каждый хулиган, особенно несовершеннолетний, может рассчитывать у нас на яростную защиту со стороны других действительных или возможных правонарушителей громогласными ссылками на гуманность и коммунизм, а настоящие советские люди бессильно молчат. Поэтому, естественно, на улице и в общественных местах наступила власть хулиганья, распоясавшегося при двойной поддержке партии и милиции.

Но если вы думаете, что "Операция "Ы"" сатира только на советскую действительность, то я с вами вынужден категорически не согласиться. Это сатира вообще на Россию, где еще при самодержавии дошли до того, что суды присяжных оправдывали заведомых убийц и террористов на основании именно того самого "гуманизма", к которому перед поркой взывает хулиган Федя.

Если непредвзято посмотреть на историю России, то получится, что в ней периоды слепого и безудержного "гуманизма", порождающие буйный расцвет хамства, периодически сменяются периодами "шпицрутенов". Гениальность же комедии Гайдая заключается в том, что она дает возможность зрителям прочувствовать, почему такая смена закономерна и неизбежна. Ведь ни у кого не возникает ни малейших сомнений в том, что подвергая порке Федю, Шурик поступает правильно, хотя его действия ничем в принципе не отличаются от того, что мы со школьной скамьи привыкли осуждать, и за что в свое время российский император Николай I (Николай Павлович), правление которого считается эпохой шпицрутенов, получил прозвище "Николай Палкин". Парадоксально, но, осуждая царя "Николая Палкина" за шпицрутены, мы поддерживаем за то же самое советского студента, комсомольца Шурика.

Режиссер Леонид Гайдай далеко не первый классик, который пытался донести до нас, что всепрощение поощряет наглость и хамство, остановить которые с определенного момента возможно только насилием. Еще в начале 19 века классик русской литература Иван Крылов (читайте про него "Кто во времена Пушкина был самым популярным поэтом в России?") в басне "Кот и повар", писал:

А я бы повару иному
Велел на стенке зарубить:
Чтоб там речей не тратить попустому,
Где нужно власть употребить.

Федор Достоевский, в опубликованной в 1859 году повести "Село Степанчиково и его обитатели", под именем Фомы Опискина вывел тип наглеца и хама морально терроризирующего тех, кто опрометчиво пустил его в свою семью. Причем проделывающего все это путем манипулирования гуманизмом.

А еще через сто лет, в 1959 году, советский поэт Станислав Куняев создал стихотворение "Добро должно быть с кулаками...".

Впрочем, есть у нас и другие, не менее именитые и известные классики, которые занимали прямо противоположную позиции. Это и Лев Толстой с его рассказом "После бала" о том, как шокирует возвращающегося с бала молодого человека, случайно увиденное им наказание солдата шпицрутенами, и поэт Николай Некрасов, написавший в 1848 году пронзительные строки -

Вчерашний день, часу в шестом,
Зашел я на Сенную;
Там били женщину кнутом,
Крестьянку молодую.

Ни звука из ее груди,
Лишь бич свистал, играя...
И Музе я сказал: "Гляди!
Сестра твоя родная!"

А что обо всем этом думаете Вы?

источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5b1e89aac3321bddc7a05a0b/leonid-gaidai-protiv-lva-tolstogo-5dff80ddbb892c00b11f7127

Почему царские 6-дюймовки били врага под Москвой только прямой наводкой

В комментариях к заметке "Бегемоты" в 1941 под Москвой", один из читателей задал хороший вопрос о том, сохранились ли для 6-дюймовок образца 1877 года, которые командир артиллерии 312-й Панфиловской дивизии полковник Малинин назвал "бегемотами", их "родные" боеприпасы?



Русская 6-дюймовая пушка образца 1877 года со снарядами
Русская 6-дюймовая пушка образца 1877 года со снарядами

Сразу отвечу, что не сохранились. Поэтому для стрельбы из них использовались осколочно-фугасные 100-фунтовые гранаты фирмы Виккерс, оставшиеся в Советской России после английский и американских интервентов, которые масштабных боей фактически не вели.

Расчеты для стрельбы этими снарядами из старых русских орудий были в срочном порядке сделаны генерал-майором Давидом Евстафьевичем Козловским. Но они касались только веса зарядов, состоявших из более современных артиллерийских порохов.

Для стрельбы же с закрытых позиций на дальние дистанции, когда противника не видно, нужны были новые так называемые "баллистические таблицы", учитывавшие отклонения снарядов в полете. Составить их можно только по результатам опытных стрельб. А времени для этого в конце 1941-го, когда гитлеровцы стояли на пороге Москвы, уже не было.

Это привело нас к очевидному выводу, способному примерить тех, кого в этой истории возмущает, что эти мощные и неповоротливые орудия якобы применяли, как указывают современные источники, для стрельбы прямой наводкой. Многие просто отказываются в это верить. И напрасно.

На деле никакой другой стрельбы, кроме как прямой наводкой с ближних дистанций, и быть не могло. Иначе выпушенные из этих пушек снаряды летели бы неизвестно куда.

Хотя, это далеко не главный главный аргумент. Главный аргумент - отсутствие для этих древних пушек в тот момент прицелов.

Было и еще одно обстоятельство - сильный износ стволов, которые могли выдержать только 5-7 выстрелов. Для ведения заградительного огня на дальние дистанции этого недостаточно. А вот для того, чтобы подбить прямой наводкой хотя бы несколько танков из засады - вполне. Именно о таком использовании этих пушек современные источники и утверждают.

В качестве бонуса читателям - в Первую мировую для обороны крепостей русские артиллеристы пытались использовать даже гладкоствольные орудия времен Крымской войны и ранее, имевшиеся в тогдашних арсеналах на хранении. Их заряжали картечью и наводили в направлении возможных прорывов вражеской пехоты с расчетом всего на один выстрел, что считалось достаточным, чтобы ее остановить хотя бы на время. Но это уже другая история...
https://zen.yandex.ru/id/5b1e89aac3321bddc7a05a0b